Was hat sich im März 2026 geändert?
Seit der Einführung der Core Web Vitals als Rankingfaktor im Juni 2021 hat Google die drei Metriken LCP, CWV-Interaktivität und CLS separat bewertet. Eine Website konnte bei zwei Metriken gut abschneiden, bei einer schlecht – und Google gewichtete diese Signale unabhängig voneinander in das Ranking ein.
Mit dem März 2026 Core Update hat sich das geändert. Google hat offiziell bestätigt, dass die Core Web Vitals nun zu einem einzigen Composite Score aggregiert werden. Dieser Score ist gewichtet – nicht alle drei Metriken zählen gleich. Das hat sowohl Chancen als auch Risiken für Websitebetreiber.
Warum diese Änderung? Googles Erklärung: Der Composite Score spiegelt das tatsächliche Nutzererlebnis besser wider als drei isolierte Metriken. Eine Website, die in zwei Bereichen exzellent ist und in einem mittelmässig abschneidet, bietet insgesamt noch immer eine gute Nutzererfahrung. Umgekehrt kann eine Website, die in allen drei Bereichen "im gelben Bereich" liegt, eine schlechtere Gesamterfahrung bieten als eine Website, die in zwei Bereichen perfekt ist.
Die drei Metriken und ihre neue Gewichtung
Die drei Core Web Vitals bleiben dieselben – aber ihre relative Bedeutung im Composite Score unterscheidet sich. Hier die vollständige Übersicht:
| Metrik | Misst | Gut | Verbesserungsbedarf | Schlecht | Gewichtung im Score |
|---|---|---|---|---|---|
| LCP Largest Contentful Paint |
Ladezeit des grössten sichtbaren Elements | ≤ 2,5 s | 2,5–4,0 s | > 4,0 s | ~40% |
| INP Interaction to Next Paint |
Reaktionszeit auf Nutzerinteraktionen | ≤ 200 ms | 200–500 ms | > 500 ms | ~35% |
| CLS Cumulative Layout Shift |
Visuelle Stabilität beim Laden | ≤ 0,1 | 0,1–0,25 | > 0,25 | ~25% |
LCP erhält die höchste Gewichtung, weil Ladegeschwindigkeit der direkteste Indikator für Nutzerakzeptanz ist. Langsam ladende Seiten werden signifikant häufiger verlassen – und das messbar innerhalb der ersten drei Sekunden. INP als zweithöchste Gewichtung reflektiert die zunehmende Interaktivität moderner Websites.
INP statt FID: Wer noch auf FID (First Input Delay) optimiert hat, muss umdenken. FID wurde im März 2024 offiziell durch INP ersetzt. Die beiden Metriken messen ähnliches, aber unterschiedlich: FID misst nur die Verzögerung bis zum ersten Input-Processing, INP misst die gesamte Reaktionszeit über alle Interaktionen während der Seitensession. INP ist anspruchsvoller – und aussagekräftiger.
Wichtige Änderung: FID wurde durch INP ersetzt
Die Ablösung von FID durch INP ist bedeutsamer als sie auf den ersten Blick erscheint. FID war eine vergleichsweise einfach zu erfüllende Metrik – eine kurze Verzögerung beim ersten Klick auf einer Seite zu reduzieren, ist technisch wenig komplex. INP ist substantiell anspruchsvoller.
INP (Interaction to Next Paint) misst, wie schnell die Seite nach jeder Nutzerinteraktion visuell reagiert – nicht nur nach der ersten. Das umfasst Klicks auf Buttons, Eingaben in Formularfelder, Hover-Effekte mit Zustandsänderungen und Navigationsaktionen. Der INP-Score einer Seite ist das 98. Perzentil aller gemessenen Interaktionsverzögerungen während einer Session.
Das hat konkrete Konsequenzen: Schweizer Websites mit vielen interaktiven Elementen – E-Commerce-Seiten mit Filtern und Warenkorb, Konfiguratoren, interaktiven Formularen – sind durch INP stärker herausgefordert als durch FID. Viele dieser Websites zeigen in PageSpeed Insights unerwartet schlechte INP-Werte, obwohl sie bei FID problemlos gut abgeschnitten hatten.
Wie der Composite Score berechnet wird
Google hat die genaue Berechnungsformel nicht vollständig veröffentlicht, aber die grundlegende Logik ist bekannt: Jede der drei Metriken erhält einen Teilscore auf einer Skala, der die Position zwischen "Gut", "Verbesserungsbedarf" und "Schlecht" abbildet. Diese Teilscores werden entsprechend der Gewichtung aggregiert.
Wichtig: Der Composite Score basiert auf Felddaten aus dem Chrome User Experience Report (CrUX) – also auf echten Nutzerdaten, nicht auf Laborwerten aus Tools wie Lighthouse. Das bedeutet, dass nur Seiten mit ausreichend Besucherdaten einen CrUX-basierten Score erhalten. Seiten mit wenig Traffic werden auf Basis übergeordneter Daten (URL-Gruppe, Domain, ähnliche Seiten) geschätzt.
Die praktische Konsequenz: Kleine Schweizer Websites mit niedrigem Traffic können nicht genau wissen, wie ihr Composite Score berechnet wird – sie sehen in der Search Console möglicherweise "nicht genug Daten". In diesem Fall sind Lighthouse-Werte als Näherung zu verwenden, auch wenn sie nicht identisch mit dem CrUX-Score sind.
Was sich für die Praxis ändert
Das Composite Scoring bringt sowohl Chancen als auch Risiken für Websitebetreiber.
Chance: Kompensation ist möglich. Wenn Ihre Website bei LCP und INP exzellente Werte erzielt, kann ein mittelmässiger CLS-Wert im Composite Score teilweise ausgeglichen werden. Das bedeutet: Priorisieren Sie die Optimierung der Metriken mit der höchsten Gewichtung (LCP, dann INP) und setzen Sie CLS-Verbesserungen in eine zweite Priorität.
Risiko: Alles-schlecht gibt es im Composite Score nicht mehr "weg". Früher war es möglich, dass eine Website mit schlechtem LCP trotzdem gute Rankings hielt, weil INP und CLS gut waren. Im Composite Scoring zieht ein sehr schlechter LCP-Wert den Gesamtscore stärker nach unten als vorher, weil er 40% der Gewichtung trägt.
Strategische Konsequenz: Wenn Sie bisher LCP vernachlässigt haben und sich auf gute CLS-Werte verlassen haben, ist jetzt der Zeitpunkt für LCP-Optimierung. Wenn Sie umgekehrt exzellente LCP-Werte hatten und CLS leicht vernachlässigt haben, haben Sie durch das Composite Scoring mehr Spielraum als vorher.
Composite Score messen: Tools und Methoden
Die Messung des Composite Scores erfolgt über verschiedene Tools, die unterschiedliche Datenperspektiven bieten:
Google Search Console (Core Web Vitals Report): Der wichtigste Report für reale Nutzerdaten. Zeigt URLs und URL-Gruppen mit ihrem Bewertungsstatus. Seit dem März 2026 Update zeigt die Search Console auch den aggregierten Composite Score-Status, nicht nur die Einzelmetriken. Nachteil: Nur verfügbar, wenn genügend CrUX-Daten vorhanden sind.
PageSpeed Insights: Kombiniert Labordaten (Lighthouse) und Felddaten (CrUX). Am nützlichsten für die Diagnose spezifischer Optimierungsmöglichkeiten. Zeigt seit 2026 ebenfalls die Composite Score-Approximation an. Ideal für die URL-spezifische Analyse.
Lighthouse (Chrome DevTools / CI): Reines Labortool ohne echte Nutzerdaten. Nützlich für die Entwicklung und zum Test von Optimierungsmassnahmen vor dem Deployment. Lighthouse-Scores korrelieren mit, sind aber nicht identisch mit CrUX-Scores.
Web Vitals JavaScript Library: Für Websites, die Core Web Vitals direkt im eigenen Analytics-System erfassen möchten. Ermöglicht segmentierte Analyse nach Seiten, Gerät, Browser, geografischer Region. Besonders wertvoll für grössere Schweizer Websites mit heterogenem Traffic.
Typische Schwachstellen Schweizer Websites
In unserer Arbeit mit Schweizer Unternehmen sehen wir bestimmte Muster bei den Core Web Vitals-Problemen, die in unserem Markt besonders häufig sind.
| Metrik | Häufigste Ursache in der Schweiz | Optimierungsansatz |
|---|---|---|
| LCP zu langsam | Unoptimierte Hero-Bilder, kein CDN, langsamer Hosting-Stack | Bildoptimierung (WebP/AVIF), Lazy Loading für nicht-kritische Bilder, CDN mit CH-Standorten |
| INP zu hoch | Schweres JavaScript (Tracker, Chat-Widgets, Analytics), lange Main-Thread-Tasks | JavaScript-Audit, Code-Splitting, Verzögerung nicht-kritischer Scripts |
| CLS instabil | Werbebanner ohne Reservierung, Web Fonts ohne Fallback-Dimensionen, dynamisch eingefügte Elemente | Explizite Dimensionen für Bilder/Ads, Font-Display-Swap, Content Reserve |
| LCP auf Mobile schlechter als Desktop | Nicht responsiv optimierte Bilder, 3G/4G-Ladezeiten unterschätzt | Responsive Images mit srcset, Preload für LCP-Element, Mobile-First-Testing |
| INP nur auf bestimmten Seiten schlecht | Seiten-spezifische Scripts (Kalender, Konfiguratoren, Filter) | Seiten-spezifische JavaScript-Analyse, Debouncing bei Eingaben |
Für eine detaillierte Anleitung zur technischen Umsetzung der Optimierungsmassnahmen empfehlen wir unseren Schwesterartikel Core Web Vitals verbessern: Schritt-für-Schritt-Guide, der die konkreten Implementierungsschritte für die häufigsten Probleme behandelt.
Wenn Sie nicht sicher sind, wie Ihre Website aktuell im Composite Score abschneidet und wo die grössten Hebel sind, bietet unser Technisches SEO-Service eine vollständige Analyse inklusive priorisierter Massnahmen-Roadmap.